Нарушения, связанные с отчетностью, в свете новшеств статьи 15.15.6 КоАП РФ

Новая редакция ст. 15.15.6 КоАП РФ, которая ранее касалась ответственности за нарушения, связанные с бюджетной отчетностью, претерпела ряд существенных изменений:

• добавили ответственность за несвоевременное представление и непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также за искажение показателей бюджетной и бухгалтерской (финансовой) отчетности;
• предусмотрели разную ответственность в зависимости от серьезности искажения показателей отчетности;
• включили отдельную ответственность за повторные нарушения в бюджетной отчетности;
• указали основания, когда ответственность не применяется либо когда лицо освобождается от ответственности.

Рассмотрим данные нововведения.

Статья 15.15.6 КоАП РФ обновлена с 09.06.2019 благодаря новшествам Федерального закона от 29.05.2019 № 113‑ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 1 Примечаний к данной статье указан круг лиц, на которых она распространяется. Это должностные лица:

• государственных (муниципальных) учреждений;
• государственных органов и органов местного самоуправления;
• иных организаций, осуществляющих бюджетные полномочия по ведению бюджетного учета и (или) составлению бюджетной отчетности.

Нарушения, касающиеся бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В пояснительной записке к проекту федерального закона № 455237‑7 сказано, что в старой редакции ст. 15.15.6 КоАП РФ была предусмотрена административная ответственность за непредставление, несвоевременное представление и недостоверность бюджетной отчетности (формируется в соответствии с Инструкцией о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденной Приказом Минфина РФ от 28.12.2010 № 191н). При этом КоАП РФ не была установлена административная ответственность за нарушение порядка составления (формирования) и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности бюджетными и автономными учреждениями (формируется в соответствии с Инструкцией о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 25.03.2011 № 33н).

В связи с этим в ст. 15.15.6 КоАП РФ включили ответственность за непредставление, несвоевременное представление и искажение показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Отметим, что в части искажения показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности ранее применялась ст. 15.11 «Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности» КоАП РФ. Теперь же эта статья не применяется в тех случаях, которые прямо предусмотрены ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Нарушения должностных лиц

С категориями проступков, за которые накажут компанию, разобрались. Теперь обозначим правонарушения, за которые предусмотрены штрафные санкции в отношении должностных лиц.

Все наказания можно разделить на три категории:

• грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета — рассмотрим отдельно;
• нарушение сроков сдачи или непредоставление бухотчетности в ИФНС;
• непредоставление или несвоевременное предоставление бухотчетности в Росстат.

За несданный бухгалтерский баланс и приложения к нему ответственного работника, например главного бухгалтера, вправе оштрафовать на сумму от 300 до 500 рублей. Причем норматив применения санкций разный, несмотря на одинаковый размер штрафа. За несданный баланс в ИФНС применяют нормы ст. 15.6 КоАП РФ. В Росстат — статья 19.7 КоАП РФ. Причем наложение штрафных санкций не освобождает ответственного работника от обязанности сдать бухгалтерскую отчетность.

ВАЖНО!

Оштрафовано будет то должностное лицо, в обязанности которого входит предоставление отчетности в ИФНС и Росстат. Например, на главного бухгалтера — если таковые обязанности прописаны в его должностной инструкции. Если возложение обязанностей не оформлено документально, то штраф будут взыскивать с руководителя.

Контролеры, прежде чем взыскать ответственность за нарушение ведения бухгалтерского учета с должностного лица, запросят копии документов. Например, ИФНС требует прислать копию паспорта ответственного работника, а также приложить копию приказа о назначении на должность и должностные инструкции.

Искажение показателей отчетности.

Прежняя редакция ст. 15.15.6 КоАП РФ содержала ответственность за представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности в виде штрафа в размере от 10 000 до 30 000 руб. для должностных лиц. В новой редакции расширены случаи ее применения.

Во-первых, она стала распространяться на случаи искажения показателей не только бюджетной, но и бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Во-вторых, в пояснительной записке к проекту федерального закона № 455237‑7 сказано, что предусмотрена классификация нарушений порядка составления (формирования) и представления бюджетной, бухгалтерской (финансовой) отчетности в зависимости от существенности искажения показателей в процентном и (или) денежном выражении.

Статья 15.15.6 КоАП РФ выделяет три группы искажения показателей бюджетной и бухгалтерской (финансовой) отчетности: незначительное, значительное и грубое нарушения. При этом грубое нарушение касается не только требований к отчетности, но и требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету.

Тяжесть административной ответственности поставлена в зависимость от серьезности нарушения. Кроме того, предусмотрена специальная ответственность за соответствующие повторные нарушения в бюджетной отчетности.

В-третьих, ст. 15.15.6 КоАП РФ установлены четкие критерии признания искажения отчетности незначительным, значительным, а также грубым нарушением.

Вышеуказанные новшества данной статьи приведены в таблице.

Таким образом, для правильной квалификации искажения показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении (значительное, незначительное или грубое нарушение), нужно определить величину:

• искажения информации об активах, обязательствах, финансовом результате в отчетности (в процентном и стоимостном выражении);
• занижения суммы налогов, сборов и страховых взносов.

Из данной таблицы следует, что нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, не повлекшее искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно ст. 15.15.6 КоАП РФ не относится к незначительным нарушениям и не предусматривает административную ответственность.

Отметим, что грубым нарушением признается в том числе отсутствие первичных учетных документов и (или) регистров бухгалтерского учета и т. п. То есть показатели бюджетной и бухгалтерской (финансовой) отчетности могут не содержать искажений, но отсутствие первичных документов будет грубым нарушением требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету. При этом ст. 15.15.6 КоАП РФ не содержит разъяснений о том, какое именно количество отсутствующих первичных учетных документов признается грубым нарушением.

Административная и дисциплинарная ответственность

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (ч.1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Согласно профессиональному стандарту «Бухгалтер», утвержденному приказом Минтруда РФ от 22.12.2014 №1061н, одной из основных целей вида профессиональной деятельности бухгалтера является формирование указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Несоблюдение бухгалтером требований по представлению достоверной отчетности в установленные сроки квалифицируется как неисполнение, или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. В указанном случае в соответствии с нормативно- правовыми актами должностное лицо можно привлечь к дисциплинарной и административной ответственности.

Работодатель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности, когда неисполнение служебных обязанностей возникло по его вине. Перечень дисциплинарных взысканий и порядок их применения закреплены в статье 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Административной ответственности должностное лицо подлежит согласно статье 2.4 Кодекса об административных нарушениях РФ (далее КоАП РФ), если ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное КоАП.

для проектов бюджетов бюджетной системы РФ.

В старой редакции ст. 15.15.6 КоАП РФ предусматривалась ответственность за формирование и представление сведений (документов) с нарушением установленных требований либо представление заведомо недостоверных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, в виде наложения на должностных лиц штрафа в размере от 10 000 до 30 000 руб. В новой редакции КоАП РФ соответствующие нарушения перенесли в ст. 15.15.7.

Отчетность в органы статистики

В органы государственной статистики все организации, в том числе и казенные, бюджетные учреждения, обязаны представлять первичные статистические и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.11.2007 №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации».

Порядок и условия представления первичных статистических и административных данных органам, осуществляющим формирование официальной статистической информации, определены постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 №620 «Об условиях представления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета».

Нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации, влечет ответственность, установленную ст. 13.19 КоАП – наложение административного штрафа в размере от 3000 до 5000 руб.

Отражение на счетах бухгалтерского (бюджетного) учета свершившихся фактов хозяйственной жизни в полном объеме, ведение учета в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, а также проведение сверок взаиморасчетов и инвентаризаций для своевременного выявление и исправления допущенных ошибок являются основой для формирования достоверной отчетности. Следует отдельно упомянуть о необходимости организации налогового учета казенными и бюджетными учреждениями при наличии налогооблагаемой базы (предусмотренных НК РФ хозяйственных операций и имущества). От своевременности указанных действий нередко зависит и соблюдение сроков представления всех видов отчетности.

Основания для освобождения должностного лица от ответственности.

Новая редакция ст. 15.15.6 КоАП РФ предусматривает случаи, когда:

• должностное лицо не признается виновным в совершении правонарушения по данной статье и, соответственно, административная ответственность к нему не применяется;
• должностное лицо, допустившее правонарушение, освобождается от административной ответственности.

Неприменение ответственности. Пункт 5 Примечаний к ст. 15.15.6 КоАП РФ снимает ответственность за искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности с лица, на которое возложено ведение бюджетного (бухгалтерского) учета, а также с лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, если искажение допущено в результате хотя бы одного из двух обстоятельств:

• несоответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни;
• непередача либо несвоевременная передача первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

Освобождение должностного лица от административной ответственности. В части 6 ст. 15.15.6 КоАП РФ перечислены действия, которые должны быть совершены для освобождения виновного лица от административной ответственности. В пояснительной записке к проекту федерального закона № 455237‑7 указано, что это предусмотрено для гармонизации процедур, связанных с освобождением от административной ответственности за нарушение порядка составления бюджетной, бухгалтерской (финансовой) отчетности и ее представления организациями государственного сектора, аналогично ст. 15.11 КоАП РФ.

Виновное должностное лицо освобождается от ответственности, закрепленной в ст. 15.15.6 КоАП РФ, в следующих случаях:

1) при представлении уточненной налоговой декларации (расчета) и уплате на ее (его) основании суммы налога (сбора, страховых взносов), не уплаченной вследствие нарушения требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету и (или) искажения показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также при уплате соответствующих пеней с соблюдением условий, пре- дусмотренных ст. 81 НК РФ. Пункт 4 этой статьи устанавливает уплату пеней до представления уточненной налоговой декларации, расчета по страховым взносам;

2) при представлении бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей уточненные (исправленные) показатели:

• до принятия бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности финансовым органом, главным распорядителем бюджетных средств, органом, осуществляющим в отношении государственного (муниципального) учреждения функции и полномочия учредителя, либо иным лицом, ответственным за формирование консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности;
• после принятия бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектом консолидированной отчетности, но до момента обнаружения органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, ошибок в бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности;
• после проведения органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проверки бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, по результатам которой не были обнаружены исправленные ошибки в бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Например, если искажение бюджетной отчетности привело к занижению суммы налога, по нашему мнению, для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 15.15.6 КоАП РФ, необходимо будет подать уточненную бюджетную отчетность, а также уплатить налог и пени.

КС пояснил нюансы ответственности бухгалтеров по КоАП за несвоевременное представление отчетности

12 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 17-П по делу о проверке ряда статей КоАП РФ по жалобе начальника бюро главной бухгалтерии завода, оштрафованной за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Повод для обращения в КС

В декабре 2022 г. МИ ФНС России № 11 по Пермскому краю оштрафовала ОАО «Соликамский магниевый завод», исходя из п. 1 ст. 126 Налогового кодекса. Поводом послужило непредставление организацией сведений о доходах конкретной работницы за 2022 г.

Решение инспекции было поддержано вышестоящим налоговым органом, однако арбитражные суды первой и второй инстанций признали его незаконным (дело № А50-5940/2019). Они сочли, что представление инспекции в установленный срок справки по форме 2-НДФЛ с признаком «2» в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не освобождало организацию как налогового агента от обязанности своевременно представить также и справку по форме 2-НДФЛ с признаком «1» во исполнение п. 2 ст. 230 этого Кодекса. Вместе с тем справка с признаком «2» содержала все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке с признаком «1», притом что последний документ впоследствии был представлен организацией по предложению налогового органа. Таким образом, суды сочли, что представление требуемых сведений в действительности состоялось, и оно в таком виде не препятствовало налоговому органу сопоставить полученные данные с информацией, указанной в декларации по форме 6-НДФЛ за 2022 г.

Впоследствии в отношении начальника бюро главной бухгалтерии ОАО «Соликамский магниевый завод» Натальи Корецкой был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Мировой судья, опираясь на решение налоговой инспекции о привлечении завода к ответственности, счел установленным, что Корецкая, обязанная по должностной инструкции представлять в налоговые органы сведения о доходах и удержаниях НДФЛ с работников организации, не представила в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ в надлежащий срок справку по форме 2-НДФЛ с признаком «1» по конкретной сотруднице.

Мировой судья оштрафовал Наталью Корецкую на 300 руб., а вышестоящие судебные инстанции поддержали его постановление. При этом они отклонили ссылку на признанную арбитражным судом недействительность решения инспекции о привлечении организации к ответственности за налоговое правонарушение, посчитав, что выводы арбитражного суда не имеют преюдициального значения в деле о привлечении Натальи Корецкой к административной ответственности.

Верховный Суд отказался пересматривать оспариваемые Корецкой судебные акты нижестоящих инстанций со ссылкой на то, что возможность освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК, не исключает правомерного привлечения должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП. В решении также отмечалось, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Натальи Корецкой явилось не решение налогового органа, а непосредственное обнаружение данных о событии административного правонарушения.

КС признал конституционность оспариваемых норм, но распорядился пересмотреть дело заявительницы

В жалобе в Конституционный Суд Наталья Корецкая указала на несоответствие Основному Закону ряда положений КоАП РФ, а именно: ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 15.6, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 и примечания к этой статье. По мнению заявительницы, они неконституционны, поскольку допускают возможность привлечения к административной ответственности в отсутствие допустимых доказательств и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также при недоказанности вины в таком правонарушении.

После изучения материалов дела Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения является лишь ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в истолковании правоприменительной практикой эта норма допускает привлечение должностного лица организации – налогового агента к административной ответственности за непредставление в установленный законом срок в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, если во вступившем в законную силу решении арбитражного суда действия (бездействие) организации – налогового агента, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с НК РФ. Остальные оспариваемые нормы, подчеркнул КС, носят гарантийный характер, не предполагают произвольного применения и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее права и свободы.

Суд отметил, что привлечение организации к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не освобождает ее должностных лиц при наличии к тому оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной российскими законами. Это способствует, в частности, исполнению должностными лицами организаций – налоговых агентов обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 230 НК РФ, и по своему буквальному смыслу требует, что документы и сведения, не представленные в установленный срок, были налоговому органу нужны для осуществления налогового контроля.

При этом, указал КС, обязанность представить те или иные документы и сведения должна быть прямо и недвусмысленно предусмотрена действующим правовым регулированием, а привлечение должностного лица к административной ответственности должно сопровождаться оценкой правоприменительными органами фактических обстоятельств конкретного дела. Такая оценка может касаться в том числе объема, состава и содержания обязательных к представлению и фактически представленных документов и сведений, их полноты и достоверности, а также формы, в которой они представлены, принимая во внимание кроме прочего необходимость и достаточность отчетности, представленной налоговому органу для осуществления налогового контроля, включая случаи дублирования документов и сведений в условно разных версиях, идентичных по форме и содержанию.

«Обоснованную допустимость такого истолкования позволяют предположить судебные акты, принятые по делам о налоговой ответственности, где арбитражные суды учитывали в качестве существенного обстоятельства состав и содержание сведений, представленных налоговым агентом в справке по форме 2-НДФЛ с признаком “2”, имея в виду их соответствие (тождество) сведениям о доходе и размерах налоговых обязательств, которые должны быть представлены в справке по той же форме, но с признаком “1”, особенно если последняя тоже была в конечном счете представлена налоговому органу», – указано в постановлении.

Конституционный Суд указал, что выявил бы двусмысленность, если бы из решения налогового органа о привлечении к ответственности организации – налогового агента (притом что оно было впоследствии признано недействительным) следовал бы вывод о совершении ее должностным лицом административного правонарушения, которое заключается в совершении деяния, состоявшегося при тех же обстоятельствах, какие были установлены таким решением. В частности, это относится к доказыванию вины лица в совершении административного правонарушения исключительно на основе решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности организации – налогового агента, признанного судом недействительным.

«Формально не исключено установление и доказывание указанного административного правонарушения протоколом со ссылкой на иные доказательства, как акт налогового органа. Однако сама по себе ссылка на такой акт с высокой вероятностью создавала бы смысловое противоречие, принимая во внимание последующее признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности организации – налогового агента, притом что ее деяние, совершенное именно действиями (бездействием) ее должностного лица, не является основанием налоговой ответственности, тем более ввиду решения суда, вступившего в законную силу. При таких данных, оформляя протокол об административном правонарушении с тем, чтобы привлечь к публично-правовой ответственности должностное лицо организации – налогового агента, налоговый орган настаивал бы на той правовой позиции и на том своем решении, которые в материально-правовом существе опровергнуты и дисквалифицированы судом в деле с участием этой организации, а это расходилось бы по смыслу с конституционными началами правовой государственности, разделения властей, обязательности и неопровержимости актов правосудия», – подчеркнул Суд.

Он добавил, что ч. 1 ст. 15.6 КоАП определенно предусматривает административную ответственность в том числе за непредставление в установленный срок в налоговые органы не просто сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, но документов и иных сведений, оформленных именно в установленном порядке. Соответственно, спорная норма не содержит как таковой неопределенности, позволяя налоговым органам, судам и обязанным лицам осознавать объем и содержание соответствующей обязанности (административного запрета) и предвидеть наступление административной ответственности за представление документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, вопреки установленному порядку.

Таким образом, Конституционный Суд признал ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не противоречащей Конституции, поскольку эта норма предполагает следующее: если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации – налогового агента, обусловленные соответствующими действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с НК РФ, правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения этой нормы – с учетом указанного обстоятельства – в отношении должностного лица вышеуказанной организации. Суд также распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявительницы, вынесенные на основе оспариваемой ею нормы.

Эксперты «АГ» оценили выводы Суда

По словам руководителя отдела практики налоговых споров ООО «Персональный налоговый менеджмент» Марины Каштановой, Конституционный Суд указал, что одни и те же фактические обстоятельства не должны выступать основанием для разных последствий публично-правовой ответственности налогового агента и его должностного лица без достаточных на то оснований. «Но при этом в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности и специфику правил доказывания. А, следовательно, преюдициальность судебного решения имеет свои пределы», – отметила она.

По словам эксперта, если в арбитражном деле о налоговой ответственности юрлица конкретные действия (бездействие) ее должностного лица не получили правовую квалификацию, то правоприменительные органы при привлечении должностного лица к ответственности обязаны специально обосновать возможность применения такой ответственности в отношении такого лица. «Соответственно, не стоит слепо надеяться на то, что признание решения налогового органа недействительным автоматически повлечет за собой отказ в привлечении к административной ответственности должностного лица (то же касается и уголовной ответственности). Обстоятельства дела имели своим основанием вопрос наличия или отсутствия разницы между справками, представляемыми по форме 2-НДФЛ с признаками “1” и “2” для целей налогового контроля. Полагаю, что законодатель должен обратить свое внимание на то, что подготовка и сдача различных форм отчетности, в том числе налоговой, не должны вызывать у налогоплательщика стойкого убеждения представления в государственные органы дублирующих данных и информации. С учетом постоянного расширения и углубления автоматизации процессов контрольная функция государственных органов должна выполняться при однократном представлении налогоплательщиком необходимой для такого контроля информации», – полагает Марина Каштанова.

Адвокат, партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова назвала важными несколько выводов Конституционного Суда.

Во-первых, что действия (бездействие) не могут быть основанием административной ответственности, даже если в них есть признаки противоправности, пока и если деяние не описано как состав административного правонарушения, то есть не запрещено в надлежащем для того законе.

Во-вторых, что обязанность представить те или иные документы и сведения должна быть прямо и недвусмысленно предусмотрена действующим нормативно-правовым регулированием, а привлечение должностного лица к административной ответственности должно сопровождаться оценкой правоприменительными органами фактических обстоятельств конкретного дела. «Такая оценка может касаться в том числе объема, состава и содержания обязательных к представлению и фактически представленных документов и сведений, их полноты и достоверности, а также формы, в которой они представлены, принимая во внимание кроме прочего необходимость и достаточность отчетности», – отметила она.

В-третьих, по словам эксперта, приведенный в постановлении подход КС РФ исключает привлечение одного и того же лица к публично-правовой ответственности дважды за то же деяние, в том числе в случаях, когда квалификация действий (бездействия) как противоправных однажды уже опровергнута в качестве основания ответственности решением, принятым в надлежащей юрисдикционной процедуре. В-четвертых, формальный подход к применению норм закона ущемляет право граждан на судебную защиту.

«Третий и четвертый выводы, на мой взгляд, наиболее важны. Такие разъяснения, несомненно, позволят восстановить утраченную справедливость в тех случаях, когда лицо не привлекается к налоговой ответственности, но при этом привлекается к административной ответственности за то же самое действие. Что касается вывода Суда о том, что формальный подход к применению норм закона ущемляет право граждан на судебную защиту, то его хорошо бы донести до всех судей, рассматривающих в особенности налоговые дела, поскольку, как показывают опыт и практика, именно формальный подход к рассмотрению дел чаще всего не позволяет добиться в них справедливости», – резюмировала Екатерина Болдинова.

Вывод.

Учреждениям нужно внимательно ознакомиться с новой редакцией ст. 15.15.6 КоАП РФ и принять необходимые меры, чтобы у проверяющих органов не было оснований для признания фактов искажения показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также грубого нарушения требований к ведению бюджетного (бухгалтерского) учета или составлению (формированию) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Силовые министерства и ведомства: бухгалтерский учет и налогообложение, №8, 2022 год