Расчет процентов по договору займа — формулы, калькулятор расчета

Особенности кредитования

Кредитный договор или договор займа — это двустороннее соглашение, в котором оговорены условия предоставления одной стороной конкретного вида активов (денег, имущества, нематериальных активов и прочего), которые принадлежат данной стороне, во временное использование второй стороне (организации, ИП или сотруднику).
Напомним, что кредит может выдать только специализированная организация, которая имеет соответствующую лицензию. А вот заемные средства можно получить от компании, ИП или физического лица. К тому же кредитование осуществляется исключительно в деньгах, то есть в денежной форме. В то время, как займы можно получить и в материальной форме, например, в виде продукции, основных средств, сырья или любого другого имущества фирмы.

Некоторые компании могут предоставить заемные средства бесплатно, то есть дополнительную плату за пользование заемными активами уплачивать не нужно (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Однако большинство компаний осуществляют кредитование за конкретную плату — проводят начисление процентов по займу, проводки по начислению отражают возникновение задолженности заемщика перед займодателем.

Предоставление заемных средств в учете заемщика и займодателя существенно отличаются.

Порядок расчета процентов по займу

В первую очередь следует помнить, что в договоре о выдаче займа всегда расписывается объем платы за использование денежных средств конкретного банка или МФО. Но в некоторых ситуациях данная информация может отсутствовать. В таком случае заемщик будет оплачивать проценты по действующей ставке рефинансирования. Также договор может предусматривать безвозмездное пользование банковскими услугами.

Чтобы правильно рассчитать проценты необходимо иметь комплект документов, который включает в себя сам официальный договор, соглашение, оговоренный график платежей, клиентские расписки и прочие выписки из финансовой организации. Самостоятельно считать процентную ставку можно при наличии следующей информации:

• указанной суммы переплаты (при наличии);
• процентных ставок (с учетом периода начисления);
• суммы денег выданных в займы;
• календарных дней предоставления средств;
• общего количества дней в году или выбранном месяце.

Важно! В случае, если в документе о соглашении прописано, что за просрочку будут начисляться проценты, осуществлять расчеты необходимо исходя из указанных ставок.

Учет кредитования у займодателя

Для организации-займодателя бухгалтерский учет операций по начислению процентов по договору займа, проводки зависят от основного вида деятельности. Если кредитование — это основной вид деятельности фирмы, то записи составляются с использованием счета 90 «Продажи» (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н, п. 12 ПБУ 9/99). Например, в учете кредитной или микрофинансовой организации.

Компании, для которых выдача займов не является ключевым предметом деятельности, при начислении процентов по кредиту проводки составляются с применением счета 91 «Прочие доходы» (п. 16 ПБУ 9/99). Причем суммы за пользование займами начисляются за каждый отчетный период, ежемесячно или ежеквартально, согласно условиям заключенного договора.

Отражаем в учете проводки по начислению процентов по займу выданному:

В учете займодателя начисленные проценты по займу выданному (проводки) отражаются равномерно, чтобы максимально сократить разрыв между бухгалтерским и налоговым учетами. Такие рекомендации дал Минфин в Письме от 24.01.2011 № 07-02-18/01.

При начислении суммы включаются в состав внереализационных доходов для расчета налога на прибыль, в соответствии со статьей 250 НК РФ. Обязательные платежи за пользование деньгами по договорам начисляются в конце каждого расчетного периода, причем независимо от даты поступления оплаты.

Статья 809. Проценты по договору займа

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 304-ЭС16-18519 по делу N А27-15105/2015 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 337, 348, 349, 350, 352, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком срока возврата кредита, установил, что проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке являются неустойкой, оснований для снижения неустойки не усмотрел; применил срок исковой давности по заявлению ответчика, приняв при исчислении процентов за период просрочки трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 306-ЭС16-18591 по делу N А12-3317/2016

Суды обоснованно указали на ошибки в расчетах исковых требований обществом «ЛэндБанк», и, руководствуясь положениями статей 333, 421, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N /14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», произвели надлежащий перерасчет исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 303-ЭС16-19489 по делу N А73-18071/2015

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суды пришли к выводам о том, что право изменения банком процентной ставки по кредитному договору с истцом предусмотрено кредитным договором, соответствует нормам действующего законодательства, было использовано банком разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов сторон, обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, в связи с чем повышение банком процентной ставки по кредитному договору является правомерным и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Также судами сделаны выводы о том, что нормами закона, а также условиями кредитного договора заемщику не предоставлено право требовать уменьшения процентной ставки по кредиту как изначально установленной, так и в случае ее изменения банком, наличие оснований для таких требований, равно как и обязанности банка снизить процентную ставку по кредитному договору не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 303-ЭС16-20455 по делу N А51-23822/2015

Рассматривая требование о взыскании 24 077 184 руб. 92 коп. процентов по договору займа, суды, руководствуясь положениями статей 414, 429, 431, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2011, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе конкретные условия предварительного договора, исходили из отсутствия явных свидетельств заключения соглашения о новации и, установив отсутствие между сторонами заемных отношений, обоснованно отказали во взыскании процентов по договору займа.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 305-ЭС16-19953 по делу N А40-194545/15

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности предоставления банком фирме кредита, нарушении фирмой обязанности его погашения, а также уплаты процентов за пользование кредитом. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 309-ЭС16-19814 по делу N А76-5409/2016

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 4, 6, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 395, 809 — 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сумма долга Носовой С.А. перед банком составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 310-ЭС16-21426 по делу N А68-9126/2015

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и пени и наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 302-ЭС16-20125 по делу N А58-6302/2015

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 18.04.2011 N РосБР-161 и имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предпринимателем получена сумма займа, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнены.

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 308-ЭС16-20438 по делу N А53-32883/2015

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание обязанность заемщика возвратить денежные средств по кредитному договору на установленных в нем условиях в силу статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из правомерности действий банка, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-17424/2009 и N А53-24141/2010 Арбитражного суда Ростовской области.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 310-ЭС17-730 по делу N А64-1267/2016

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств их возврата, а также уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 310-ЭС17-1182 по делу N А54-1155/2015

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредитов и наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности.

Налоговый учет процентов по контролируемой задолженности

В общем случае, согласно ст. 269 НК РФ, начисленные проценты учитываются в налоговых регистрах по факту. Но если займодавец признан взаимозависимым с иностранным лицом, тогда долг может быть признан контролируемой задолженностью. Исключения из этого правила составляют случаи, описанные в пп. 7–10, 12, 13 ст. 269 НК РФ.

Подробнее о нормировании расходов по займам узнайте из статьи «Принимаемые для налогообложения проценты по кредиту — 2021».

Как рассчитать проценты по контролируемой задолженности, подробно разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.

Для расчета долговых начислений, принимаемых в состав расходов при контролируемой сделке, налогоплательщику необходимо:

1. Разделить остаток задолженности на сумму собственного капитала, увеличенную на задолженность перед бюджетом.
2. В случае если результат деления меньше 3, проценты списываются в расходы полностью.
3. Если деление возвратило результат больше 3 (больше 12,5 для лизингодателей и банков), тогда сумма принимаемых в состав расходов процентов рассчитывается путем деления их фактической суммы на коэффициент капитализации.
4. Коэффициент рассчитывается как деление остатка долга на размер собственного капитала в доле участия иностранного лица и на число 3 (или 12,5 для лизингодателей и банков).
5. Разницу между расчетной и фактической суммой процентов необходимо отразить как дивиденды, оплаченные иностранцу.