Все о статье 54.1 НК: как инспекторы будут доказывать налоговые схемы

С 19 августа 2022 вступила в силу новая статья НК – 54.1, регламентирующая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов и взносов. Она введена в действие Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Как налоговики на практике должны применять нормы данной статьи? Рекомендации по этому поводу недавно выпустила ФНС.

В письме ФНС от 31 октября 2022 г. N ЕД-4-9/[email protected] говорится, что статья 54.1 НК направлена на предотвращение использования «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации.

От 53 к 54.1

Ранее при проверках налоговики ориентировались на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Статья 54.1 НК представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

Суть изменений заключается в том, что законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

При этом сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Понятие необоснованной налоговой выгоды

Этот термин в НК РФ не расшифрован, хотя доказывание необоснованной налоговой выгоды (ННВ) вовсю используется налоговиками в суде.

Обвинение в получении ННВ может последовать от контролеров, если:

по их мнению (основанному на предварительном анализе), вы осуществляете деятельность с высоким налоговым риском, и существует вероятность получения вами ННВ;
предварительное мнение налоговиков подкрепляется результатами налоговой проверки.

Понятие «налоговая выгода» расшифровано в постановлении Пленума ВАС «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 как уменьшение налоговых обязательств за счет получения:

права на налоговый вычет, возврат (зачет) налога и/или его возмещение;
налоговой льготы;

А также за счет:

снижения величины налоговой базы;
применения более низкой ставки налога;

Налоговая выгода может быть признана ННВ, если ее получение не связано с реальной деятельностью налогоплательщика.

С появлением ст. 54.1 теперь и в налоговом законодательстве установлена четкая взаимосвязь между реальной деятельностью хозяйствующего субъекта и возможностью снижения налоговых обязательств.

Получить полное представление о том, как инспекции теперь будут обосновывать свою позицию в спорах с налогоплательщиками с учетом ст. 54.1 НК РФ, и подготовиться к таким спорам вам поможет аналитический обзор, который подготовили эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к системе бесплатно и переходите в материал.

Начало применения ст. 54.1 НК

Понятия, отраженные в Постановлении Пленума N 53 и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, не используются в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу указанного закона, а также в рамках проведения выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу указанного закона.
Напомним, первой ласточкой применения судами в качестве аргумента ст. 54.1 НК в пользу налогоплательщика стало Постановлении Тринадцатого ААС от 13.09.2017г. по делу №А56-28927/2016.

Необоснованная выгода: как защититься от обвинений?

Многие компании с оптимизмом встретили статью 54.1 НК РФ, однако со временем она стала вызывать всё больше вопросов у юристов, бухгалтеров и предпринимателей. Для подтверждения своей добросовестности необходимо быть осмотрительными и знать судебную практику. О перспективах и рисках судебных споров по необоснованной налоговой выгоде подробно рассказал в статье Вадим Косяков.

Последствия получения необоснованной налоговой выгоды

19 августа 2022 г. вступила в силу статья 54.1 Налогового кодекса РФ[1], установившая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, сбора, страховых взносов. Иными словами, данная статья установила возможность получения налоговой выгоды только при условии реальности операций налогоплательщика. Согласно статье основной целью сделки налогоплательщика должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Если уменьшение налога лишь формально соответствует закону, то речь идёт уже о получении необоснованной налоговой выгоды, что подразумевает обогащение за счёт бюджета.

Признав налоговую выгоду необоснованной, ИФНС имеет право снять расходы, отказать в вычете НДС, не подтвердить льготу, не вернуть или доначислить налоги, начислить пени и штрафы[2].

Критерии обоснованности налоговой выгоды

Теперь в п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса закреплены чёткие критерии обоснованности налоговой выгоды при одновременном их соблюдении:

– неуплата/неполная уплата и/или зачёт/возврат суммы налога не являлись основной целью сделки;

– обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной в договоре, и/или лицом, которому обязательство передано по договору или закону.

Согласно письму ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/[email protected] «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ» «…при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключённых налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определённых в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачёту) сумм НДС в полном объёме».

При отсутствии указанных в п. 1 данной статьи обстоятельств налоговая база и (или) сумма налога считаются неправомерно уменьшенными.

Пределы применения судебной практики и норм статьи 54.1 НК РФ

До принятия указанной статьи спорные правоотношения не имели легального толкования и были разъяснены только правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями. В итоге дозволенные пределы налоговой оптимизации приходилось искать в судебных актах, обобщённых из Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006.

Большинство положений статьи 54.1 НК РФ при её сравнении с Постановлением ВАС РФ № 53 не являются чем-то новым. Постановлением были закреплены аналогичные по смыслу положения, препятствующие получению необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо помнить, что правила ст. 54.1 НК РФ подлежат применению лишь по проверкам, назначенным после 19.08.2017 г., когда они вступили в законную силу. А по результатам проверок за 2016–2017 гг., налогоплательщикам приходится оперировать только понятиями и принципами старых норм, установленных Постановлением ВАС РФ № 53. Указанный довод подтверждает и судебная практика[3].

При этом ФНС России в Письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/[email protected] отметила, что понятия, отражённые в Постановлении Пленума № 53 и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу ст. 54.1 НК РФ, не используются в рамках проведения:

камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчётов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу ст. 54.1 НК РФ;
выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу ст. 54.1 НК РФ.

Однако суды считают, что принятие ст. 54.1 НК РФ не отменяют ни Постановление № 53, ни возможность применения правовых позиций высших судебных инстанций, которые были выработаны за время его действия и продолжают упоминать Постановление № 53 вместе со ссылками на ст. 54.1 НК РФ[4].

К примеру, в Арбитражном суде Кемеровской области слушалось дело, в котором налоговый орган высказывал позицию, что доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, об экономической обоснованности понесённых расходов, отсутствии цели занижения налога на прибыль организаций, факте и размере понесённых расходов не имеют правового значения в силу положений статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган посчитал, что эта статья является законодательной новеллой и предполагал, что при отсутствии реальных отношений с заявленными контрагентами, хотя бы и при реальности движения товара от третьих лиц и реальности произведённых расходов, налогоплательщик не вправе их учесть. Но в своём решении от 25.09.2019 по делу № А27-17275/2019 Арбитражный суд Кемеровской области указал, что нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе и с введением в действие ст. 54.1 НК РФ: появление этой статьи в Кодексе не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений, сужением полномочий налоговых органов.

По другому делу, также рассмотренному в арбитражном суде Кемеровской области, суд в своём решении от 21.10.2019 по делу № А27-18448/2019 тоже встал на сторону налогоплательщика и указал, что тот проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, провёл стандартные конкурентные процедуры, получил от них надлежащие документы. На момент вступления в хозяйственные отношения с контрагентами налогоплательщику не было известно о выявлении налоговым органом в их отношении обстоятельств, характеризующих их как недобросовестных налогоплательщиков.

Из материалов дела следовало, что общество в проверяемом периоде осуществляло обогащение угля. Данный процесс идёт круглосуточно, при этом образуются отходы. Поскольку у налогоплательщика отсутствовал собственный грузовой автотранспорт, оно привлекало контрагентов для вывоза указанных отходов в отвал.

Доначисляя налог на прибыль обществу, инспекция, не оспаривая технологическую необходимость транспортных услуг и факт несения расходов, исходила из невозможности их учёта на основании ст. 54.1 НК РФ, поскольку они были понесены по операциям со спорными контрагентами, при наличии формального документооборота. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что все хозяйственные операции имели место. Свидетели подтвердили, что у контрагентов были сотрудники и арендованный транспорт. Взаимодействие по существу оказания услуг осуществлялось непосредственно с руководством контрагентов, и не было доказательств того, что оказание услуг организовано самим налогоплательщиком при прямом взаимодействии с собственниками автотранспорта и водителями. Недобросовестность контрагентов налоговый орган не доказал. С учётом изложенного расходы заявителя по налогу на прибыль суд признал обоснованными; доначисление по налогу на прибыль организаций, соответствующие пени и штраф – незаконными.

По другому делу № А14-15705/2018 от 17.05.2019, рассмотренному Арбитражным судом Воронежской области, суд посчитал, что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность т. к. перед заключением договора он запросил у контрагента устав, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, свидетельство о присвоении ИНН. Кроме того контрагент предоставил налогоплательщику рекламный проспект, в котором указаны построенные им ранее объекты. Всё это, по мнению суда, подтверждало реальный характер строительной деятельности контрагента.

Все перечисленные решения судов вышестоящие инстанции оставили в силе.

Таким образом, из анализа судебных актов видно, что, несмотря на новые нормы статьи 54.1 НК РФ, суды продолжают становиться на сторону налогоплательщика в спорных с налоговыми органами ситуациях, когда речь идёт о сомнении в реальности хозяйственных сделок, если данный налогоплательщик до заключения сделки проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Позиции судов при решении спорных ситуаций по новым правилам

Как указано выше, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога.

По мнению налогового органа[5], запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика в целях:

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;
неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима;
манипулирования статусом налогоплательщика;
умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Налоговым органом также отмечается, что характерными примерами «искажения» являются:

создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения;
совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения;
создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;
нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта её совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. В этих ситуациях налоговый орган будет оценивать, не созданы ли искусственно условия для их применения, чтобы уменьшить налоги.

Судебная практика по указанным спорам только начала формироваться, но даже с учётом этого имеется возможность проанализировать наиболее интересные, по нашему мнению, судебные дела и рассмотреть причины, по которым суд вставал сторону налогоплательщика.

Рассмотрим несколько решений судов по указанным спорам.

Применение схемы дробления бизнеса

Уклонение от налогообложения по схеме искусственного дробления бизнеса заключается в сохранении или получении статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму путём имитации работы нескольких лиц, которые в реальности действуют как одно лицо.

По делу, которое рассматривал Арбитражный суд Волгоградской области, в качестве признаков применения схемы дробления бизнеса и, как следствие, получения необоснованной выгоды, налоговым органом указывалось на взаимозависимость компаний; нахождение по одному адресу; использование одного и того же производственного оборудования; наличие сотрудников, работающих по совместительству.

Но суд указал, что осуществление обществами одного вида деятельности не является состоятельным доводом в пользу наличия «схемы дробления бизнеса», поскольку не противоречит законодательству и само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из анализа сложившейся судебной практики по категории дел, связанных с дроблением бизнеса, следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, как в рамках проводимой проверки, так и при рассмотрении дела в суде является основная цель указанных действий налогоплательщика. В качестве такой цели должно выступать снижение налоговой нагрузки на налогоплательщика путём применения специального режима одной из дружественных компаний и получением ею основного дохода от предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик в данном случае смог предоставить доказательства, что обе компании фактически и самостоятельно осуществляли свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы: имеют отдельные расчётные счета, ведут раздельный бухгалтерский учёт, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, имеют разную клиентскую базу.

Также помог налогоплательщику тот факт, что первоначально была создана одна компания, находящаяся с самого создания на УСН, при этом до 2015 года ею управляло иное лицо, а спустя 9 лет создана другая компания, применяющая ОСН.

В своём решении от 29.04.2019 по делу № А12-2866/19, которое поддержала апелляционная инстанция, Арбитражный суд Волгоградской области посчитал, что налоговым органом не установлен выгодоприобретатель «по схеме дробления бизнеса», не представлено доказательств финансирования со стороны обществ друг друга, как и доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими путём перечисления кому-либо из налогоплательщиков либо что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали её совместно для тех или иных целей; инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость организаций повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. При этом сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о получении налоговой выгоды[6].

Нереальность исполнения сделки (операции) сторонами

Хозяйственные операции через контрагентов, не имеющих трудовых ресурсов и основных средств для выполнения работ или услуг, а также отсутствие должной осмотрительности при проверке контрагента перед заключением сделки позволяет налоговому органу сделать вывод о нереальности исполнения сделки.

Пятый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении[7] принял сторону налогоплательщика и указал на то, что инспекцией не доказано наличие всех условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено в пунктах 1, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53. Апелляционная инстанция отметила, что при подтверждении факта реальности поставки товара, проявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента и отсутствии доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика правовых оснований для признания полученной обществом налоговой выгоды, не обоснованной у налогового органа и суда первой инстанции, не имелось.

Суд указал, что все эти обстоятельства нашли отражение во вновь введённой в НК РФ статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачёта (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Налогоплательщику помогли доказать права на получение налоговой выгоды следующие факты, которые он смог представить суду:

согласование условий договора поставки товара происходило посредством телефонной связи и электронной почты, заключение (подписание) договора происходило в офисе заявителя, на момент заключения договора заявителю были представлены такие документы как свидетельства ИНН, ОГРН, устав контрагента, решение о создании, приказ о назначении директора, копия паспорта директора, доверенность, в которой данное лицо уполномочено представлять интересы контрагента, с правом подписания любых финансовых документов от имени общества;
счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом. При этом отсутствие у инспекции на определённую дату сведений о новом руководителе не свидетельствует о подписании счёта-фактуры неуполномоченным лицом;
реальность исполнения договора поставки подтвердилось представленными налогоплательщиком в ходе проверки товарными накладными, что согласуется с условиями договора, а также фактически произвёденной оплатой за товар на расчётный счёт контрагента.

Кроме того, налогоплательщик указал, что причиной выбора данного контрагента явилось предоставление отсрочки платежа за поставляемый товар, а также приемлемость цен и доставка товара силами поставщика.

Не поддержал позицию налогового органа, основанную на аналогичных фактах и Арбитражный суд Нижегородской области[8]. Инспекция не согласилась с произведённым налоговым вычетом по НДС по сделкам налогоплательщика с двумя контрагентами. Данные контрагенты также не имели достаточных трудовых ресурсов, одна из организаций не располагалась по месту регистрации и имела номинального руководителя, второй контрагент был взаимосвязанным лицом с налогоплательщиком. Водители этих организаций отрицали поставку товара налогоплательщику.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствовали о том, что реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и контрагентами отсутствовали, документы, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения.

Но суд установил, что хозяйственные операции с контрагентами отражены в бухгалтерской и налоговой отчётности налогоплательщика. Налоги налогоплательщиком уплачены.

По мнению суда, инспекцией не представлено доказательство того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также того, что заявитель действовал с ними согласованно – исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Более того, налогоплательщик проявил разумную заботливость и осмотрительность, затребовав и получив копии учредительных, регистрационных и распорядительных документов своих контрагентов.

Отсутствие у контрагентов персонала, основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не означает, что работы не выполнялись, а также то, что контрагенты – «недобросовестные организации» и сделки с ними были осуществлены только для того, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд также не принял во внимание довод инспекции о том, что контрагенты не представили документы по требованию налогового органа, поскольку налогоплательщик не несёт ответственности за действия или бездействия своего контрагента.

Протоколы допросов водителей контрагентов не были приняты во внимание по формальным основаниям, а показания иных свидетелей подтвердили, что сделки с контрагентами носили реальный характер. Не принят также судом был довод инспекции об аффилированности налогоплательщика и контрагента и номинальности руководителя другого контрагента.

Суд учёл то обстоятельство, что инспекция проводила проверку по правильности начисления налогоплательщику не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль. Однако инспекция, доначислив налог на добавленную стоимость, не произвела доначисления по налогу на прибыль, тем самым согласилась с поставкой товара и оказанием услуг перевозки по спорным контрагентам.

При этом суд отметил, что налогоплательщик проявил разумную заботливость и осмотрительность. Затребовал и получил свидетельство о регистрации, свидетельство ИНН, решение учредителя о создании, приказ о назначении директора, список участников, выписку из ЕГРЮЛ, анкету клиента, устав, копию паспорта директора, бухгалтерскую отчётность, декларации по НДС, договор аренды.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что заявитель представил все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, для получения налоговой выгоды.

Данное решение суд апелляционной инстанции оставил в силе.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 23.10.2018 № 20АП-5530/2018 по делу № А23-8752/2017 также встал на сторону налогоплательщика. Им было указано, что формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т. п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учёте расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Следовательно, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Факт отсутствия в собственности у контрагента основных средств не влияет на его способность выполнять договорные обязательства. Данное обстоятельство не лишает указанное лицо возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) необходимых средств.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отсутствие у контрагента необходимых средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках заключённого договора.

Услуги, оказанные контрагентом общества, приняты заявителем к учёту на основании представленных документов. Данный факт налоговым органом не оспаривался.

Как видим, и в данном случае у налогоплательщика имелись неоспоримые документальные доказательства реальности сделки.

Арбитражный суд Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-75291/2018 в похожей ситуации также принял решение в пользу налогоплательщика, а вышестоящие инстанции оставили его в силе. Фактически претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика были обусловлены отсутствием у контрагента имущественных и трудовых ресурсов.

Как было выяснено из представленных налогоплательщиком документов, директор (она же участник контрагента) была зарегистрирована только в одной организации. Основной вид деятельности контрагента соответствовал работам, которые выполнены по договору. Записей о недостоверности в отношении контрагента не было. Одним из убедительных оснований для суда был тот момент, что налогоплательщик представил первичные документы по сделке (счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и т. д.).

Хотя контрагент не представлял сведения о выплатах сотрудникам, но, по мнению суда, это не означало, что сотрудников вообще не было, т. к. он мог их привлекать, но не сдавать отчётность по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, суды и в первом и во втором случае, сделали вывод, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Подводя итог, хочется отметить, что несмотря на то, что сложившаяся судебная практика в отношении применения норм ст. 54.1 НК РФ фактически отсутствует, однако доводы, мотивировка и обоснование в отношении фактов наличия либо отсутствия необоснованной налоговой выгоды, сформировавшиеся в настоящее время в рамках правоприменительной практики в контексте Постановления № 53, будут использоваться судами и в контексте ст. 54.1 НК РФ.

При этом позиции налогоплательщика в судебном споре с налоговой инспекцией будут более выигрышными, если он предпримет все необходимые действия для проверки контрагента до заключения сделки, операции с ним будут соответствовать экономическому смыслу и будет подтверждена их деловая цель.

[1] Введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»

[2] Ст. 122 НК РФ; п. 2 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 № Ф05-18947/2019 по делу № А40-315815/2018; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 № 10АП-17521/2019 по делу № А41-40264/2019

[4] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2019 № Ф04-2979/2019 по делу № А27-24569/2018

[5] Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/[email protected]

[6] Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П

[7] Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 № 05АП-1916/2018 по делу № А51-30566/2017

[8] Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-27187/2018

Искажение сведений

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
По мнению ФНС, признаки такого искажения следующие:

создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение спецрежимов;
совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения;
создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;
нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Какие способы искажения используют налогоплательщики:

неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц;
отражение налогоплательщиком в регистрах БУ и НУ заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Искажения в учете

Некоторые новации, скорее всего, ухудшат положение налогоплательщиков. Так, после 19.08.2017 в ходе камеральных и выездных проверок налоговые органы нацелены на выявление в учете и отчетности налогоплательщика искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения. Если такие факты будут выявлены, проверяющие должны будут признать налоговую выгоду необоснованной и отказать налогоплательщику в праве учесть налоговые расходы и применить вычеты (п. 1 ст. 54.1, п. 5 ст. НК РФ).

Рекомендации по применению ст. 54.1 НК РФ, нюансы должной осмотрительности. Смотрите разбор этих и других тем в записях Контур.Конференции-2018.

Смотреть запись

В п. 1 ст. 54.1 НК РФ искажения в учете, в том числе в бухгалтерском, и отчетности фактически не разделяются на умышленные и неумышленные. При этом если искажение признается умышленным, то есть направленным на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме. Остается надеяться, что на практике налоговая выгода будет признаваться необоснованной только в случае умышленных действий налогоплательщика (письмо ФНС РФ от 16.08.2017 № СА-4-7/[email protected]).

Поясним ситуацию на примере. В ходе налоговой проверки ООО «Первоцвет» выявлены два факта искажения в учете и отчетности:

Компания отнесла в состав налоговых расходов стоимость товара, купленного по договору с поставщиком-однодневкой, при этом налоговые органы доказали формальный характер сделки, а также умысел ООО на отражение операций с однодневкой в учете для целей занижения налога на прибыль.
Компания применила вычет НДС по сделке в сумме, превысившей сумму по счету-фактуре, выписанному поставщиком, на 100 ₽. Ошибка возникла по невнимательности бухгалтера, отражавшего операцию в учете. При этом налоговый орган не установил фиктивности сделки.

В результате налоговый орган снял расходы ООО «Первоцвет» по сделке с однодневкой в полном размере (п. 1), а также отказал в вычете НДС на сумму завышения — 100 ₽ (п. 2). То есть при искажении данных о сумме вычета налоговый орган не отказал в применении вычета в полном размере, так как не был доказан умысел налогоплательщика на занижение НДС.

Контур.НДС+

Сверяйте всю информацию, которая указана в счетах-фактурах, в том числе несовпадения по номеру и сумме НДС.
Проверяйте благонадежность контрагентов, а также правильность отражения их ИНН. Существенные факты о компании подсвечиваются соответствующим цветом:
Красный — компания ликвидирована, находится в стадии ликвидации или обнаружены сообщения о банкротстве.
Желтый — обнаружены факты о компании, на которые стоит обратить внимание.
Зеленый — найдены признаки активности организации в течение последних 12 месяцев.
Формируйте ответы на требования по расхождениям.
Проверяйте декларацию на ошибки и выполнение контрольных соотношений.

Узнать больше

Злой умысел

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели — возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Если нет доказательств умысла у налогоплательщика, методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Статья 54. Общие вопросы исчисления налоговой базы

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-КГ16-18515 по делу N А12-43788/2015 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями , 143, 146, 154, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 08.07.2015 по делу N 1-275/2015, пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем не могут свидетельствовать о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по НДС.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 305-КГ16-20354 по делу N А40-97489/2015

При этом инспекция исходила из того, что общество неправомерно уменьшило сумму НДС, исчисленную с реализации продукции 11 контрагентам, обратившимся с просьбой перенести поступившую от них оплату (2009, 2011 годы, 2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года) по одному договору и/или счету-фактуре в счет оплаты по другому договору/счету-фактуре, посредством исправления ошибки прошлых лет в текущем налоговом периоде в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 307-КГ16-20447 по делу N А13-385/2013

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей , 169, 171, 172, 247, 252 — 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 784, 785, 795, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 1, 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный в части ненормативный акт законным и обоснованным.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369 по делу N А40-213762/2014

Судебная коллегия отмечает, что лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи , пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457 по делу N А40-7941/2015

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 305-КГ16-19115 по делу N А40-63455/2015

Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-КГ17-3668 по делу N А40-202153/2015

Признавая законным вынесение инспекцией оспариваемого требования, суды руководствовались положениями статей , , , , , , , 287, 289 Налогового кодекса, а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации». Суды исходили из того, что до вынесения решения по результатам проверки налоговой декларации общества за 2014 год налогоплательщиком не была подтверждена переплата по спорному налогу, и частичная неуплата авансовых платежей по налоговой декларации за январь 2015 года привела к возникновению недоимки по налогу на прибыль организаций, что в соответствии со статьей Налогового кодекса является основанием для начисления пеней.

Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 307-КГ17-428 по делу N А42-7406/2015

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 305-КГ16-19115 по делу N А40-63455/2015 выражена правовая позиция, в соответствии с которой при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи , пунктом 1 статьи 252 НК РФ и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 304-КГ17-10406 по делу N А75-2146/2016

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей , 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 21.07 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 304-КГ17-13599 по делу N А75-1771/2016

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей , 146, 153, 162, 167, 168, 171, 173, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, пришли к выводу о законности решения в оспоренной части с учетом доказанности налоговым органом наличия правовых оснований для доначисления предпринимателю указанных налогов.

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 304-КГ17-13716 по делу N А27-13622/2016

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что подача обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год и налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2011 года не была обусловлена выявлением ошибок при исчислении налоговой базы самим налогоплательщиком применительно к статье Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали отсутствие у общества оснований для корректировки налоговых обязательств.

Когда учесть вычеты и расходы можно

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу или сумму налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) или зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, или лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Налоговым органам следует учитывать, что пункт 2 ст. 54.1 НК содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Что такое налоговая реконструкция?

Суть механизма налоговой реконструкции заключается в определении реального размера налоговых обязательств.

Это означает, что при наличии доказательств того, что хозяйственные операции были учтены компанией или ИП действовал не в соответствии с экономическим смыслом сделки, объем его прав и обязанностей необходимо определять исходя из подлинного экономического содержания спорной операции. Этот термин базируется на выводах, сделанных ранее Пленумом ВАС № 53 (в п. 7 постановления).

Налоговая реконструкция подразумевает не только установление факта нарушения налогового законодательства. Также необходимо определить действительный размер налога, подлежавшего уплате в бюджет исходя из реальных сделок, исключая фиктивные.

Внимание! Иными словами контролеры должны рассчитать размер недоплаты конкретного налога и доначисление не более этой суммы.

Применение термина налоговая реконструкция может быть выгодно как компании при возникновении налогового спора, так и контролирующим органам.

Например, если в сделке использовался фиктивный посредник, налоги должны быть посчитаны так, если бы он не участвовал в привлекшей внимание контролеров операции.

Благодаря применению налоговой реконструкции, налогоплательщики, закрывшие сделку с «фирмой-однодневкой», получают возможность учесть для целей исчисления налога на прибыль только реально понесенные деловые расходы (исходя из доказанных рыночных цен). НДС, конечно, в такой ситуации потеряется полностью, но получится отстоять хотя бы «прибыль».

Плохие сделки

Подпунктом 1 п. 2 ст. НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу или сумму налога в случае, когда основной целью совершения сделки являются неуплата или зачёт (возврат) суммы налога.
В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

Что делать налоговикам

В рамках применения положений ст.54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии или что сделка не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.
Налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, или является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Никто не запрещает налогоплательщику проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

ИФНС, в свою очередь, не вправе навязывать налогоплательщику тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Сбор доказательств

Какие механизмы должны применять налоговики, чтобы опровергнуть реальность спорной сделки:

получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции);
проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств;
сопоставление объёма поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий);
инвентаризация имущества;
анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.);
истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие;
опросы должностных лиц проверяемого налогоплательщика;
истребование документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор;
выявление иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий;
исследование локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.
ФНС рекомендует инспекторам обращать внимание на нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки. По всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по установленным противоречиям.

При проведении допросов лиц, числящихся подписантами первичных документов, налоговики могут проводить изъятие образцов почерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем пункт 3 ст. 54. НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий:

подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом;
нарушение контрагентом налогового законодательства;
наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

Данные критерии закреплены в ст. 54. 1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам

Какая судебная практика по статье 54.1 НК РФ

Согласно статистике судебных споров за три года существования статьи 54.1 НК РФ в более чем 70 % случаев арбитры принимают позицию фискальных органов и считают доначисления обоснованными.

В письме № БВ-4-7/[email protected] от 10.03.2021 года налоговая служба сослалась как на положительную, так и на отрицательную судебную практику.

К выгодным разъяснениям относится солидарность с определением Верховного суда № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 года в том, что необходимо комплексно оценивать мог ли контрагент выполнить заключенный контракт, только одного критерия недобросовестности контрагента недостаточно для признания его «техническим».

В пункте 5 письма № БВ-4-7/[email protected] от 10.03.2021 года приведены обстоятельства по которым нельзя безусловно считать, что исполнитель не мог выполнить обязательства по договору. К ним в частности относятся: нарушение им налогового законодательства, если первичные документы подписаны неустановленным или неуполномоченным лицом контрагента (либо подпись поддельная) и другие.

В письме также есть ссылка на определение Верховного суда № 305-КГ18-4557 от 03.08.2018 года о том, что недопустимо требование о повторной оплате налога в бюджет, если ранее организация сама его добровольно перечислила с расчетного счета.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу также не может выступать самостоятельным и безусловным аргументом того, что в сделке участвовала «техническая компания» или недобросовестный налогоплательщик. ФНС обращает внимание на то, что важно определить достоверность адреса не на момент налоговой проверки, а на момент совершения хозяйственной операции по проверяемым документам (пункт 6 письма № БВ-4-7/[email protected] от 10.03.2021 года ).

К аналогичным выводам судьи приходили ранее и поддерживали бизнес:

постановление арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-33671/2018 от 28.06.2018 года;
постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа № А53-23892/2018 от 06.06.2019 года.

О том, что налогоплательщик не обязан проверять работает ли контрагент по юридическому адресу, если он проявил другие условия должной осмотрительности, говорил Арбитражный суд Поволжского округа (постановление № Ф06-28513/2017 от 19.01.2018 года).

Отсутствие у компании поставщика или подрядчика сайта или иного интернет-ресурса для презентации своей деятельности не свидетельствует о том, что контрагент «технический», а сделка нереальная. Это подтвердил Арбитражный суд Московского округа (постановление № А40-13288/2018 от 25.04.2019 года).

Согласно материалам дела АО «СПТБ «Звездочка» судьи признали недопустимым лишение компании вычета НДС только из-за того, что контрагент допустил налоговые нарушения, на которые покупатель не имел возможности повлиять (определение Верховного суда № 307-ЭС19-27597 от 14 мая 2022 года).