Что такое обеспечительный платеж
Обеспечительный платеж – это определенная сторонами сделки денежная сумма, которую одна из сторон выплачивает другой в качестве обеспечения какого-либо обязательства по сделке. Определение данного понятия дает п. 1 ст. 381.1 ГК.
На основании ст. 381.2 ГК РФ нормы об обеспечительном платеже применяются и в тех случаях, когда предметом обеспечения выступают не денежные средства, а ценные бумаги (включая акции и облигации) или вещи, подлежащие индивидуализации. Регулирование вопросов обеспечительного платежа, предметом которого выступают ценные бумаги, также может осуществляться специализированным законодательством о ценных бумагах.
Важно также знать, что регулирование данного способа обеспечения обязательства и его возврата может проводиться сторонами сделки самостоятельно. При этом участники по взаимной договоренности устанавливают размер, обстоятельства, при наступлении которых платеж не подлежит возврату, процедуру возврата и пр.
Платежная функция у задатка и обеспечительного платежа возникает не сразу
Но с подходом чиновников при желании можно и поспорить. Как минимум, здесь имеется проблема регулирования налогообложения НДС сумм задатка и обеспечительного платежа. Поскольку ситуация прямо не урегулирована НК РФ, должно применяться положение п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Ряд арбитров поддерживает налогоплательщиков, которые утверждают, что обеспечительная функция задатка прекращается и он приобретает платежную функцию по договору с момента начала исполнения продавцом основного обязательства. Так, например, судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указали на то, что сумма задатка была возвращена продавцом покупателю по мере исполнения последним обязательств по договору поставки в течение срока действия договора поставки. Не смутило судей и то, что в ряде случаев суммы задатка на основании актов зачета взаимных требований засчитывались в счет исполнения обязательств по договору поставки. По мнению судей, из текста Гражданского кодекса РФ следует, что функцией задатка в гражданско-правовых отношениях является исключительно обеспечение исполнения обязательств, но никак не платежная функция. Из п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ однозначно следует, что задаток может быть расценен в качестве аванса (предварительной оплаты) только в случае наличия сомнений в том, что причитающийся со стороны по договору платеж, является задатком (например, вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке)[6]. Аналогичного мнения придерживаются арбитры и других округов[7].
Ситуация #3. Вычет НДС с суммы задатка в отношениях арендодатель-арендатор
Если руководствоваться таким подходом, то арендодатель (продавец) не выставляет счет-фактуру организации на сумму полученного задатка. А арендатор (покупатель) не принимает к вычету НДС с суммы задатка. При этом предъявить НДС к вычету можно будет после отгрузки товаров (оказания услуг) (подп. 2 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). По мнению ряда судей, задаток утрачивает свою обеспечительную функцию и становится авансом по договору купли-продажи только с момента заключения этого договора и его фактического исполнения, то есть после реализации имущества и заключения соглашения о зачете задатка в счет оплаты имущества[8]. На момент перечисления задаток не является предварительной оплатой. Следовательно, исчислять с него НДС и выставлять счет-фактуру продавец не обязан. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2004 N А33-9886/04-С3-Ф02-5196/04-С1).
Что указать в договоре желающим не платить НДС с суммы задатка?
Если есть желание не платить НДС с суммы задатка и при этом максимально обеспечить выигрышную позицию в суде, то рекомендуется особое внимание уделить составлению договора. Так, следует закрепить в договоре совокупность условий, из которых будет видно, что задаток или обеспечительный платеж не несет платежную функцию.
Ситуация #4. Обеспечительный взнос не увеличивает налоговую базу по НДС
Например, арбитры Московского округа, разрешая спор, возникший у налогоплательщика с налоговиками, проанализировали договор аренды и установили, что обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателю в случае надлежащего исполнения обязательств по договору. Целью обеспечительного взноса является предотвращение неуплаты арендатором не только арендных платежей, но и иных обязательств: оплата коммунальных платежей, уплата штрафов, неустойка, пени за нарушение условий договора, возмещение ущерба арендуемому, возмещение убытков при расторжении договора, разница страхового возмещения. Согласно договору, в случае удержания денежных сумм из обеспечительного взноса, его размер должен быть восстановлен в течение 10 дней. А вот если договор будет досрочно расторгнут, то обеспечительный взнос и вся арендная плата могут быть удержаны в полном объеме в качестве штрафа. Поэтому судьи решили, что обеспечительный взнос не несет платежную функцию и не должен увеличивать налоговую базу по НДС (Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2013 г. по делу № А40-136345/12).
При этом зачесть сумму обеспечительного платежа в счет платежей по договору можно будет на основании дополнительного соглашения (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 23.07.2012 № 13АП-10100/12). После подписания такого соглашения можно будет предъявить НДС к вычету.
В каких случаях может быть осуществлен возврат обеспечительного платежа
Вопросы, касающиеся обеспечительного платежа и его возврата, многократно выступали предметом разбирательств в арбитражных судах и Верховном суде РФ. В связи с этим необходимо рассматривать данную тему с учетом судебных решений, вступивших в законную силу.
В силу требований п. 2 ст. 381.1 ГК РФ возврат обеспечительного платежа делает сторона, в пользу которой он был внесен. Возврат происходит, если сделка прошла успешно, и обстоятельства, с наступлением которых участники сделки связывали необходимость обеспечительных мер, не наступили. Например, если сторонами договора было предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается стороне, его внесшей, в течение 5 календарных дней после полного исполнения своих обязанностей, возврат производится при полном выполнении всех обязательств стороной сделки (поставке товара, выполнении работ и др.).
Также денежная сумма обеспечения возвращается, если само обеспечительное обязательство было прекращено. При этом не имеет значения, как это произошло — по соглашению сторон или при наступлении определенных обстоятельств, закрепленных сторонами в договоре или соглашении.
Такая ситуация может возникать, если стороны добровольно, т.е. на основании своей воли, подписывают дополнительное соглашение к договору, которым исключают условия о данном способе обеспечения или признают их утратившими силу. Также обязательство может прекращаться в связи с выполнением предусмотренных договором условий (после первой поставки без нарушения сроков, вовремя внесенного первого платежа по договору и т. п.).
Есть возможность установления иных оснований и порядка возврата обеспечительного платежа, если стороны договорились об этом в письменном виде. Более того, сторонами могут предусматриваться дополнительно случаи, когда одна из сторон обязана частично вернуть внесенный в ее пользу платеж, или увеличить сумму (п. 3 ст. 381.1 ГК).
ВС пояснил порядок возврата обеспечительного платежа по договору аренды при смене собственника
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 306-ЭС21-4034 по делу № А65-27473/2019 о возврате обеспечительного платежа по договору аренды при смене собственника недвижимого имущества.
В июне 2016 г. предприниматель Юрий Дорофеев сдал в аренду сроком на 10 лет нежилое помещение для размещения точки общепита обществу «Ложка Вилка». По условиям договора арендатор уплатил ИП обеспечительный платеж за два месяца аренды в размере 454 тыс. руб.
В сентябре 2022 г. предприниматель продал нежилое помещение вместе с 2/100 земельной доли под ним ООО «Здоровье», которое зарегистрировало право собственности в ЕГРН.
Спустя некоторое время новый собственник заключил с обществом «Ложка Вилка» соглашение о расторжении договора аренды, в котором упоминалась обязанность нового арендодателя выплатить арендатору 2,4 млн руб. в качестве отступного. В соглашении стороны также отметили, что уплата отступного прекращает все договорные обязательства, кроме тех, что вытекают из ненадлежащего исполнения договора ИП Юрием Дорофеевым и по возврату им обеспечительного платежа. В нем также подтверждался факт того, что предприниматель не передавал обеспечительный платеж обществу «Здоровье». Тем самым стороны договорились о том, что арендатор должен сам предъявлять ИП претензии по возврату обеспечительного платежа.
Поскольку Юрий Дорофеев не возвратил обеспечительный платеж, общество «Ложка Вилка» обратилось в суд с иском к ИП (дело № А65-42798/2017). Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа со ссылкой на то, что договор купли-продажи от 21 сентября 2022 г. не содержит условий о том, что принятый предпринимателем обеспечительный платеж сохраняется у него или входит в состав стоимости объекта недвижимости. Суды также отметили, что условие соглашения по расторжению договора аренды о предъявлении претензий по возврату обеспечительного платежа непосредственно к ИП не влечет для него каких-либо обязанностей, поскольку последний не является стороной этого соглашения (ст. 308 Гражданского кодекса).
Далее общество «Ложка Вилка» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с общества «Здоровье» обеспечительного платежа ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о передаче новому арендодателю обеспечительного платежа.
Три судебные инстанции отказались удовлетворять требование со ссылкой на то, что п. 5 спорного соглашения ответчик подтвердил непередачу ему обеспечительного платежа первоначальным арендодателем. При этом апелляция, ссылаясь на п. 3.4.5 договора аренды, указала на безвозвратность обеспечительного платежа. В свою очередь, окружной суд добавил, что претензии по возврату должны предъявляться не к ответчику, а к ИП.
Общество «Ложка Вилка» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого поддержала его доводы. Так, ВС напомнил, что покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, а прежний собственник выбывает из арендных правоотношений.
«Пунктом 3.4.7 договора аренды согласовано, что обеспечительный платеж является безвозвратным и обеспечивает обязательство арендатора по внесению арендной платы и/или по уплате неустоек и штрафов и/или по возмещению убытков и/или по уплате любых платежей, связанных с фактом подписания, заключения, исполнения и расторжения договора аренды. Между тем п. 4 соглашения от 23 июня 2016 г. общество “Здоровье” как новый арендодатель, принявший на себя все права и обязанности по договору аренды, согласовало, что уплата отступного прекращает все обязательства по договору аренды, кроме обязательства прежнего арендодателя по возврату обеспечительного платежа», – отмечено в определении Суда.
Как пояснил ВС, при наличии такого условия судам следовало оценить п. 5 соглашения, в котором общества «Ложка Вилка» и «Здоровье» фактически согласовали уступку требования новым собственником к предпринимателю Дорофееву, возникающего из договора купли-продажи, в связи с наличием прав третьих лиц на предмет договора. При этом в деле № А65-42798/2017 суды указали на отсутствие у общества «Здоровье» требования к ИП. Таким образом, суды должны были решить, освобождает ли, исходя из обстоятельств дела, нового собственника от требования о возврате ООО «Ложка Вилка» обеспечительного платежа совершенная им уступка требования к предпринимателю Юрию Дорофееву обществу «Ложка Вилка» с учетом того, что в рамках дела по иску последнего к ИП суды уже это требование признали несуществующим.
«Суды не учли, что в любом случае смена одной стороны в договоре, осуществленная без согласия другой стороны, по общему правилу не может значительно ухудшать положение последней, – указал ВС. – В данном случае переход прав и обязанностей арендодателя ввиду заключения договора купли-продажи земельного участка между ООО “Здоровье” и предпринимателем Юрием Дорофеевым не может ухудшать положение ООО “Ложка Вилка” и лишать его права на возврат обеспечительного платежа». Таким образом, Суд отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
Младший юрист Land Law Firm Екатерина Розум отметила, что судебная практика по спорам о взыскании обеспечительного платежа при смене арендатора изменялась с течением лет, а потому и сегодня достаточно разнообразна. «Ранее суды исходили из того, были ли денежные средства в размере обеспечительного платежа получены новым собственником недвижимости (арендодателем) от прежнего или самого арендатора: если нет – говорить о неосновательном обогащении первого не представлялось возможным. Следовательно, денежные средства подлежали взысканию с прежнего собственника, в пользу которого первоначально и был внесен обеспечительный платеж (Определение ВАС РФ № ВАС-2273/11 от 11 марта 2011 г. по делу № А40-8153/10-60-28, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. по делу № А45-5243/2014)», – пояснила она.
По словам эксперта, в последние же годы правоприменительная практика складывается обратным образом. «Суды исходят из того, что обеспечительный платеж переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений. В прошлом году Верховный Суд высказал мнение о том, что отсутствие передачи обеспечительного платежа новому собственнику не снимает с него обязанности по возврату арендатору данных денежных средств после прекращения договора аренды (Определение ВС РФ от 24 декабря 2022 г. № 305-ЭС20-14025). Соответственно, в русле данной позиции, учитывая, что прежний собственник имущества выбывает из правоотношений по аренде, складывается судебная практика последнего года (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 г. по делу № А71-2877/2020, г. Москвы от 24 июня 2022 г. по делу № А40–213061/2020, г. Москвы от 22 июня 2022 г. по делу № А40-246149/2020). Суды созвучно утверждают, что положение арендатора не должно ухудшиться или иным образом меняться в связи с изменением арендодателя, но требование о возврате обеспечительного платежа арендатор будет предъявлять уже новому арендодателю», – подчеркнула юрист.
Екатерина Розум добавила, что определением Верховный Суд усилил существующую позицию о необходимости предъявления требований о взыскании обеспечительного платежа к новому собственнику. «Вместе с тем на данном этапе в судебной практике встречаются решения, устанавливающие необходимость передачи обеспечительного платежа, уплаченного прежнему арендодателю, новому арендодателю. В данном случае суды исходят из того, что поскольку переходят все права и обязанности предыдущего арендодателя, то и сохраняет свою силу условие об обеспечительном платеже (решение Арбитражного суда Самарской области от 8 сентября 2022 г. по делу № А55-9945/2020). Таким образом, судебная практика в вопросе взыскания обеспечительного платежа при смене арендатора не пришла к единому мнению, однако на пути к этому. На мой взгляд, рассматриваемое определение ВС РФ позволит стабилизировать правоприменительную практику и окончательно внести ясность в данный вопрос», – подытожила она.
Партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Иван Веселов отметил, что Верховный Суд, с одной стороны, разрубил «гордиев узел» и указал на принцип недопустимости ухудшения положения должника при смене кредитора, а с другой стороны, в добавок к этому, довольно тонко и не столь однозначно истолковал соглашение сторон.
«Позицию Верховного Суда о недопустимости ухудшения положения арендатора из-за смены арендодателя, пожалуй, следует оценить позитивно. Действительно, при разрешении двух исков арендатора к новому и старому арендодателю сложилась несправедливая ситуация, когда оказалось, что обеспечительный платеж возвращать никто не должен. Выяснение нижестоящими судами в качестве основного обстоятельства – передавал ли прежний арендодатель новому обеспечительный платеж – выглядит достаточно приземленным. Здесь ВС РФ обоснованно показал, что обеспечительный депозит должен был быть включен в цену в рамках обязательства купли-продажи, а также его возврат все также остается обязательством в рамках договора аренды», – отметил эксперт.
Иван Веселов добавил, что более спорной является квалификация условий соглашения о прекращении аренды как уступки новым арендодателем арендатору права требования по договору купли-продажи к прежнему арендодателю. «Во-первых, маловероятно, что такое толкование следовало из буквального смысла условия. Если нет, то тогда что послужило основанием для столь телеологического толкования, если буквальное значение ясно? Во-вторых, из описания дела не следует, что прежний арендодатель не исполнил перед новым какое-либо обязательство по договору купли-продажи. Таким образом, встает вопрос – какое было передано право требования, если договор был полностью исполнен сторонами (здесь претензии опять должны быть направлены к новому арендодателю как к цеденту, уступившему несуществующее требование). Несмотря на возникающие вопросы, можно поприветствовать отход от формалистской позиции с целью помочь пострадавшей стороне договора. Также было бы интереснее, если бы в ВС РФ попало дело по требованию арендатора к прежнему арендодателю: как бы в этом случае Коллегия развила идею с уступкой права требования?» – заметил он.
Письмо о возврате обеспечительного платежа – форма, содержание, образец
При отсутствии четкой процедуры истребования обеспечительного платежа и его возврата, заинтересованная сторона должна прежде всего направить своему контрагенту письмо, в котором содержится просьба о возврате платежа.
Образец письма о возврате обеспечительного платежа
Данный документ не имеет установленной формы (если она не установлена договором), поэтому составляется в свободном виде.
Согласно обычаям делового оборота, подобное письмо должно содержать следующую информацию:
- наименование контрагента по сделке, контактные данные (в соответствии с реквизитами, указанными в договоре);
- реквизиты стороны, которая просит возврат обеспечения исполнения своего обязательства;
- реквизиты документов, подтверждающих перевод денежной суммы на расчетный счет второй стороны сделки или внесение обеспечения в пользу контрагента иным способом (с указанием даты совершения платежа, номера документа и др.);
- размер денежной суммы, подлежащей возврату;
- указание обязательства, в обеспечение которого вносилась требуемая к возврату сумма, а также реквизитов договора, в рамках которого оно обеспечивалось;
- причины, по которым обеспечительный платеж подлежит возврату (добросовестное исполнение обязательства, прекращение обеспечительного обязательства);
- реквизиты для возврата (в том числе в виде отсылки к реквизитам, указанным в договоре).
Составляется письмо на фирменном бланке организации, заверяется подписью директора компании или иным уполномоченным лицом, а также печатью (при наличии).
Образец письма о возврате обеспечительного платежа можно скачать в разделе «Документы и бланки» в начале статьи. Его можно использовать в качестве шаблона при составлении собственного варианта.
Зачет или засчитывание обеспечительного платежа в банкротстве
Анализ правомерности засчитывания обеспечительного платежа в банкротстве на примере дела АО «МБСП» против ООО «АГРОПРОМСЕРВИС» и Компании Белси Инвестментс Лимитед (дело № А56-70449/2019).
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).[1]
В частности, могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Является ли засчитывание обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства зачетом и соответственно сделкой с предпочтением в рамках дела о банкротстве?
Данный вопрос был исследован судами в деле АО «МБСП» против ООО «АГРОПРОМСЕРВИС» и Компании Белси Инвестментс Лимитед (дело № А56-70449/2019).
Фабула исследуемого дела № А56-70449/2019.
Обязательства № 1.
В период с 01.08.2018 по 19.09.2018 АО «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк) выдал ООО «Агропромсервис» (далее – Основной должник) сумму кредита в размере 39 814 587 рублей на основании Кредитного договора № 1[2] от 18.07.2017. Кредит предоставлен до 18.01.2019.
18.07.2017 в обеспечение исполнения кредитных обязательств Основным должником по Кредитному договору 1 между Банком и Компанией Белси Инвестментс Лимитед (далее — Поручитель) был заключен Договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого Поручитель и Основной должник отвечают солидарно перед Банком за исполнение Основным должником обязательств по Кредитному договору № 1.
Также 18.07.2017 Поручителем были перечислены 750 000 долларов США на депозит в Банк на основании договора гарантийного депозита № 1 от 18.07.2017, согласно которому погашение денежных обязательств Поручителя перед Банком, возникших из Договора поручительства № 1, осуществляется за счет суммы депозита.
Обязательства № 2.
В период с 06.07.2018 по 14.09.2018 Банк выдал Основному должнику сумму кредита в размере 690 000 долларов США на основании Кредитного договора № 2 от 21.08.2017. Кредит предоставлен до 21.02.2019.
21.08.2017 в обеспечение исполнения кредитных обязательств Основным должником по Кредитному договору № 2 между Банком и Поручителем был заключен Договор поручительства № 2, в соответствии с условиями которого Поручитель и Основной должник отвечают солидарно перед Банком за исполнение Основным должником обязательств по Кредитному договору № 2.
Также 21.08.2017 Поручителем были перечислены 700 000 долларов США на депозит в Банк на основании договора гарантийного депозита № 2 от 21.08.2017, согласно которому погашение денежных обязательств Поручителя перед Банком, возникших из Договора поручительства № 2, осуществляется за счет суммы депозита.
С учетом того, что сроки возврата кредита истекли 18.01.2019 и 21.02.2019, сумма кредита не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены, то у Поручителя возникла обязанность по уплате денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам за Основного должника.
В связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Кредитным договорам № 1 и 2 солидарно с Поручителя и Основного должника.
Суд первой инстанции в иске Банку отказал, ввиду того, что находящихся на депозите в Банке денежных средств, подлежащих списанию в счет погашения обязательств по кредитным договорам в соответствии со статьей 381.1 ГК РФ, достаточно.
Доводы Банка о недопустимости зачета в связи с тем, что с 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом) судом отклонены (дело о банкротстве возбуждено 19.11.2018).
Суд указал, что кредитный договор, договор поручительства и договор гарантийного депозита, заключенные сторонами, являются взаимосвязанными и имеют общую цель, что следует из их содержания и заключения в один день 18.07.2017 и 21.08.2017 соответственно, они представляют собой единый комплекс взаимоотношений сторон. Договоры поручительства и гарантийного депозита носят обеспечительный̆ характер для кредитных договоров и обязательства по ним не могут рассматриваться отдельно от кредитного договора, в связи с чем уплата денежных средств поручителем (вкладчиком) по обеспечительным договорам не может считаться отдельным обязательством от обязательств по кредитным договорам, в связи с чем «зачет» сумм уплаченных поручителем или внесенных вкладчиком в счет исполнения обязательств по кредитным договорам не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и указал, что акцессорный характер обеспечительных договоров не лишает их статуса самостоятельных сделок, которые, сами по себе, являются основаниями возникновения обязательств их сторон. Зависимость основного и обеспечительного обязательства касается порядка исполнения обязательств, но не оснований их возникновения.
У Банка отсутствуют какие-либо права на получение денежных средств из суммы вклада. Обеспечительная функция депозитных вкладов в данном случае заключалась именно в праве Банка на зачет в счет исполнения требований к поручителю, исполнение своих обязательств по возврату гарантийных вкладов. Права автоматического сторнирования встречной задолженности Банка, заемщика и поручителя, в данном случае ни условиями заключенных сторонами договоров, ни законом или нормативными актами, регулирующими порядок осуществления банковских операций, не было предусмотрено.
Заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, является правом кредитора, и должник в обязательстве не вправе обязывать кредитора произвести зачет. Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, устанавливающей свободу стороны в выборе способа защиты права, Банк имел основания для заявления об исполнении обязательств заемщика путем требования о взыскании соответствующей задолженности с заемщика в порядке статей 807, 809, 811, 819 ГК РФ и с поручителя в порядке статьи 363 ГК РФ.
На основании изложенного исковые требования Банка были удовлетворены судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции и Верховный суд РФ поддержали выводы суда апелляционной инстанции.
Исходя из исследования правовой природы обеспечительного платежа и правовой природы зачета следует, что засчитывание обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ.
Отсутствие признака встречности.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ[3] обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету.
Обязанность вернуть сумму обеспечительного платежа возникнет у Банка после погашения обеспеченного обязательства должником. До тех пор пока задолженность не погашена, обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа не возникнет. Таким образом, обязательство по возврату обеспечительного платежа никогда не сможет стать способным к зачету обязательства по погашению кредита.
На отсутствие признака встречности у обеспечительного платежа по отношению к основному обязательству указывал Верховный суд РФ в деле ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» против ООО «Интертерминал ПроЛоджис».[4] Между ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» (должник, арендатор) и ООО «Интертерминал ПроЛоджис» (арендодатель) заключен договор, в рамках которого в обеспечение своих обязательств должником был перечислен обеспечительный платеж в сумме 883 159,20 руб., который в дальнейшем (после возбуждения дела о банкротстве ООО «Корпорация «Бизнес Ворота») был квалифицирован арендодателем как арендная плата за декабрь 2015, январь, февраль и март 2016 года.
Поскольку на момент окончания срока действия договора должник имел перед арендодателем задолженность по арендным платежам, у арендодателя не возникла обязанность по возврату должнику перечисленного обеспечительного платежа и, соответственно, встречные однородные требования у должника к арендодателю отсутствовали.[5]
К аналогичным выводам суды пришли в деле N А53-15862/2014[6], что обеспечительный платеж является ни чем иным, как одним из способов внесения арендной платы (предоплатой), а значит, не обладает признаками зачета или сделки с предпочтением.[7]
В исследуемом деле позиция Банка следующая: Банк вправе взыскать солидарно сумму долга с Основного должника и Поручителя, а Поручитель вправе предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов Банка требование о возврате суммы обеспечительного платежа (гарантийного депозита).
Однако невозможно определить момент возникновения обязанности Банка, определить дату, начиная с которой Поручитель вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму невозвращенного обеспечительного платежа. Так как Основной должник сумму займа не погасил, то у Банка не возникло обязанности по возврату Поручителю суммы обеспечительного платежа.
Положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве (для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим) неприменимы в данном деле, так как наступление или ненаступление обязанности по возврату обеспечительного платежа обусловлено обстоятельством (которое неизвестно наступит или нет), а не сроком или конкретной датой в будущем.
Акцессорность обеспечительного платежа.
На отсутствие встречности взаимных обязательств указывает и акцессорность обеспечительного платежа.
Обеспечительный платеж это один из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный в главе 23 ГК РФ.
Акцессорное обязательство – это обязательство которое связано с основным и носит относительно него производный, зависимый, вспомогательный характер. Акцессорные обязательства следуют судьбе основного обязательства, не могут существовать отдельно от него. Контрагенты образуют так называемый внешний резерв, за счет него в случае нарушений договора исполняется основное обязательство (за исключением, пожалуй, неустойки, имеющей стимулирующий характер).
Основными критериями, указывающими на акцессорность обязательства, являются производность, зависимость, дополнительность от основного обязательства.
Таким образом, обеспечительный платеж, предоставленный Банку, являясь акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству (возврат суммы займа), производно и зависимо от основного обязательства. Наступление обязанности Банка вернуть обеспечительный платеж зависит и производно от основного обязательства: возврата суммы займа. В связи с чем акцессорное обязательство не может противопоставляться основному обязательству с целью произведения зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
Буквальное толкование формулировки пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ.
На необходимость буквального толкования формулировки пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ: «При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.» указывал Изюрьев С.А.[8]
Примеры толкования формулировки «засчитывания»:
Пункт 65 Постановление Правительства РФ от 24.05.2014 N 480: задаток, внесенный участником торгов, признанным победителем торгов, не возвращается и засчитывается в счет оплаты предмета торгов.
В деле ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» против ООО «Интертерминал ПроЛоджис» Арбитражный суд Северо-Западного округа использовал формулировку «обеспечительный платеж в сумме 883 159,20 руб., … был квалифицирован Компанией как арендная плата за декабрь 2015, январь, февраль и март 2016 года.»
То есть формулировка «засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства» подразумевает не зачет по смыслу статьи 410 ГК РФ, а исполнение по смыслу статьи 408 ГК РФ.
Глава 26 ГК РФ предусматривает способы прекращения обязательств и наряду с зачетом, одним из способов прекращения обязательств является исполнение.
Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательства в случае нарушения договора и как указано в пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ «засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства», то есть обязательство исполняется из суммы обеспечительного платежа.
Право на «зачет» возникло задолго до периода подозрительности.
В деле Берлин-Хеми/ Менарини Фарма ГмбХ (конкурсный кредитор) против АО «Газпромбанк Лизинг» оспаривался акт зачета от 30.06.2013, заключенный между АО «Газпромбанк Лизинг» и должником ООО «Терминал-Восток» на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (6-месячный срок подозрительности). Дело о банкротстве возбуждено 31.07.2013. Стороны при расторжении договора лизинга зачли задаток, уплаченный лизингополучателем по договору лизинга от 15.12.2011 и платежи и неустойку, невыплаченные лизингополучателем своевременно. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 24.11.2016 по делу № А41-29928/13 указал, что право на зачет уплаченного лизингополучателем задатка в качестве частичной оплаты лизинговых платежей возникло у АО «Газпромбанк Лизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от № 02-3/424 от 15.12.2011, заключенного между АО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Терминал-Восток» (лизингополучателем) задолго до периода подозрительности. Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что лизингодателем в спорном акте было зачтено со своей стороны не обязательство по возврату суммы задатка лизингополучателю (должнику), а обязательство по распределению суммы задатка на лизинговые платежи в счет погашения обязательства лизингополучателя (должника) по оплате ранее возникшей задолженности, соответственно, произведенный при таких условиях зачет требований не подпадает ни под одно из положений ч. 1 ст. 61.3 Закона с учетом отсутствия оснований для возврата должнику указанной суммы.
Таким образом, называя вышеуказанную сделку зачетом и не углубляясь в правовую природу зачета, суд при этом отмечает, что у лизингодателя в любом случае не было основания для возврата должнику задатка, что говорит о том, что данная сделка на самом деле не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ.
Возвращаясь к исследуемому делу, если придерживаться позиции, что был совершен зачет, недопустимый в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, то в любом случае отсутствуют основания полагать о недопустимости зачета в связи со следующим.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.
Обеспечительные платежи были выплачены в 2022 году. Суммы займа предоставлены за период по 19.09.2018. Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно с согласия займодавца. Таким образом встречные обязательства, если называть их таковыми, возникли в полном объеме 19.09.2018 (срок оплаты которых истекает в 2022 году). Право на зачет возникло 19.09.2018, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (1 месяц до возбуждения дела о банкротстве), так как дело о банкротстве Банка возбуждено 19.11.2018.
Несогласие в данном случае займодавца на наличие у заемщика права на зачет, при условии погашения процентов по займу в полном объеме, может свидетельствовать о злоупотреблении займодавцем своим правом, а именно использование положений Закона о банкротстве о недопустимости зачета в предбанкротный и банкротный период в целях неосновательного обогащения: удержания суммы обеспечительного платежа и взыскания суммы займа.
В праве Соединенных Штатов Америки также существует положение о том, что если право зачет возникло до периода подозрительности, то в таком случае зачет между должником и кредитором допустим, и если он не был произведен сторонами, то его вправе произвести доверительный управляющий (аналог конкурсного управляющего в России). В деле Studley v. Boylston National Bank (1913 год) Верховный суд США указал, что данное положение основано на абсурдности выплат А в пользу Б, когда Б должен А. [9] Данное положение закреплено и на законодательном уровне — параграф 553 Кодекса США (US Code).
Толкование договора в исследуемом деле.
Суд апелляционной инстанции в исследуемом деле указал в постановлении, что из буквального смысла условий договоров гарантийного депозита 1 и 2 следует, что погашение встречных обязательств Компании как поручителя перед Банком и Банка по возврату сумм депозита производится посредством проведения зачета, в порядке статьи 410 ГК РФ.
Безусловно приоритетным является буквальное толкование договора, однако как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
За пределами банкротства различие между зачетом и засчитыванием в счет исполнения обязательства — обычно несущественно. Однако при банкротстве различие может быть важным.
Даже суды используют противоречивые формулировки как, например, в вышерассмотренном деле Берлин-Хеми/ Менарини Фарма ГмбХ против АО «Газпромбанк Лизинг» суд указал на допустимость зачета, при этом из описания обстоятельств следует вывод, что это был не зачет, а распределение задатка.
На сегодняшний день в судебной практике разница между зачетом и засчитыванием обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства размыта.
Обеспечительный платеж имеет самостоятельное правовое регулирование, предусмотренное статьей 381.1 ГК РФ, которое отличается от правового регулирования, предусмотренного статьей 410 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным и, используя системное толкование условий договора гарантийного депозита, применение к правоотношениям статьи 410 ГК РФ неправомерно.
Таким образом, засчитывание обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства является не зачетом, а самостоятельным способом прекращения обязательства – исполнением. Ввиду чего засчитывание обеспечительного платежа не является сделкой с предпочтением и не нарушает прав конкурсных кредиторов согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.
[1] пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 63).
[2] нумерация договоров здесь и далее изменена автором статьи.
[3] в пунктах 14 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»;
[4] Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 307-ЭС18-6126 по делу N А56-19194/2016;
[5] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 N Ф07-863/2018 по делу N А56-19194/2016;
[6] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 N Ф08-5308/2016 по делу N А53-15862/2014.
[7] Морозов С. Судьба обеспечительного платежа при банкротстве одной из сторон обязательства // Юридическая работа в кредитной организации. 2022. N 1. С. 55 — 64.
[8] Изюрьев С.А. Обеспечительный платеж: проблемы правоприменения // Арбитражные споры. 2022. N 3. С. 128 — 140.
[9] «it is grounded on the absurdity of making A pay B when B owes A. If this setoff of mutual debts has been lawfully made by the parties before the petition is filed, there is no necessity of the trustee’s doing so. If it has not been done by the parties, then, under command of the statute, it must be done by the trustee.»
Процедура возврата обеспечительного платежа
Прекращение договора или добросовестное исполнение стороной своих обязательств по сделке влечет обязанность другой стороны по возврату денежной суммы (либо ценных бумаг или иного имущества).
Возврат проводится по определенной процедуре, которая в идеале определяется сторонами заранее и закрепляется в письменном виде в договоре или соглашении об обеспечении его исполнения. Если же процедура не определена или обязанная сторона не производит возврата, нужно направить письмо о возврате (или претензию, в зависимости от особенностей ситуации).
Дальнейшая процедура на законодательном уровне не конкретизируется, имеется лишь определенная практика. После получения письма (претензии) при наличии оснований получатель обязан вернуть обеспечительный платеж в срок, указанный отправителем, или иной, если это установлено законодательством. Возврат проводится по реквизитам, указанным в письме, либо тем, которые были указаны в договоре или соглашении об обеспечении сторонами своих обязательств по договору.
