Статья 8 НК РФ. Понятие налога, сбора, страховых взносов (действующая редакция)

Статья 8 НК РФ. Понятие налога, сбора, страховых взносов (действующая редакция)

Комментируемая статья устанавливает понятия налога и сбора, тем самым определяя их общие и различные свойства.

КС РФ в своих решениях неоднократно обращался к конституционному понятию «законно установленные налоги и сборы». Раскрывая содержание этого понятия, он указывал, что установить налог или сбор можно только путем прямого перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства (Постановления КС РФ от 04.04.1996 N 9-П и от 11.11.1997 N 16-П).

Вместе с тем это не означает, что правовое регулирование налогов и сборов должно быть во всем одинаковым. Учитывая правовые позиции КС РФ, федеральный законодатель при определении в НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах исходил из того, что налоги и сборы как обязательные платежи в бюджет имеют различную правовую природу: если налог — это индивидуальный безвозмездный платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то сбор — это взнос, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении его государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Указанное различие предопределяет и различный подход к установлению названных обязательных платежей: налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и все перечисленные в НК РФ элементы налогообложения, включая налоговую ставку (пункт 1 статьи 17 НК РФ); при установлении же сбора его элементы определяются индивидуально, т.е. применительно к конкретному виду данного платежа (пункт 3 статьи 17 НК РФ). Следовательно, вопрос о том, какие именно элементы сбора должны быть закреплены в законе, решает сам законодатель, исходя из характера данного сбора (Определение КС РФ от 08.02.2001 N 14-О).

КС РФ также вводит различие между налогом и сбором по правовым последствиям их неуплаты (Определение от 10.12.2002 N 283-О). А именно неуплата налога влечет принудительное взыскание недоимки и применение санкции, неуплата же сбора — отказ соответствующего государственного органа от совершения необходимых лицу (плательщику сбора) юридически значимых действий.

Наконец, отличительным признаком сбора КС РФ называет индивидуальную возмездность. Он понимает ее как получение за плату возможности удовлетворить интерес плательщика, состоящий в приобретении каких-либо преимуществ, выгод.

Таким образом, последствием уплаты сбора, в отличие от налога, можно считать получение доступа к праву или получение самого права либо получение возможности реализовать право.

К вышеизложенному следует добавить, что в пункте 1 статьи 5 НК РФ указание на налоговый период отсутствует. Это означает, что уплата налога предполагает известную регулярность, систематичность и периодичность, то есть важнейшим элементом налога является налоговый период, по окончании которого устанавливается налоговая база и исчисляется сумма самого налога, отсюда сбор носит разовый характер, уплачивается в строго определенных случаях, когда у плательщика возникает потребность в получении от государства каких-либо публично-правовых услуг, в которых он индивидуально заинтересован: предоставление прав, выдача лицензии, осуществление регистрационных или иных юридически значимых действий в пользу плательщика. Соответственно, уплата сбора не связана напрямую с тем или иным промежутком времени, а обусловлена стремлением плательщика вступить в публично-правовые отношения с государством (см. Постановления ФАС Центрального округа от 07.09.2005 N А08-11197/04-21 и от 30.03.2004 N А23-2716/03А-5-281, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2004 N Ф04/3436-422/А67-2004).

В связи с введением в систему налогов и сборов торгового сбора комментируемая статья указывает также на такой признак сбора, как обусловленность его уплаты осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Положения НК РФ, определяющие понятия налога и сбора, имеют важное значение на практике.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2015 N Ф02-1313/2015 по делу N А33-8699/2014 суд указал, что, как следует из содержания статьи 128 ГК РФ и статьи 8 НК РФ, налог (независимо от того, уплачен он в бюджет или нет) к объектам гражданского права не относится. Соответственно, не поступившая в бюджет сумма НДФЛ под гражданско-правовое понятие убытков не подпадает и не может быть взыскана с арбитражного управляющего в случае, если при выплате заработной платы работникам в период конкурсного производства им не был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2015 N 5-АПГ15-62 суд отклонил довод о введении не предусмотренного НК РФ сбора, отметив, что пользование на платной основе парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильных дорогах общего пользования, прямо предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ. Взимание платы за пользование парковкой не подлежит регулированию налоговым законодательством, так как указанная плата не является налогом или налоговым сбором в смысле, который определен в статье 8 НК РФ. Плата за пользование парковками регулируется законодательством в сфере отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 N 15АП-13613/2015 по делу N А32-27526/2014 суд пришел к выводу о том, что организацией не должно производиться взимание портовых сборов, отметив следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 37-О данные платежи косвенно были квалифицированы как сборы, соответствующие ст. 57 Конституции РФ, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В отношении порта Новороссийск в спорном периоде были утверждены корабельный, маячный, навигационный, лоцманский, экологический сборы.

Исходя из положений части 2 статьи 19 Закона N 261 портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, то есть хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту.

Взимание портовых сборов, за редким исключением, производится только государственными учреждениями. Соответственно, их взимание, в том числе и причального сбора, организацией (акционерное общество) не производится.

Источник комментария:

«ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (АКТУАЛИЗАЦИЯ)

Ю.М. Лермонтов, 2016

Статья 8. «Налоговый кодекс РФ (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.11.2021)

Комментируемая статья устанавливает понятия налога и сбора, тем самым определяя их общие и различные свойства.

КС РФ в своих решениях неоднократно обращался к конституционному понятию «законно установленные налоги и сборы». Раскрывая содержание этого понятия, он указывал, что установить налог или сбор можно только путем прямого перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства (Постановления КС РФ от 04.04.1996 N 9-П и от 11.11.1997 N 16-П).

Вместе с тем это не означает, что правовое регулирование налогов и сборов должно быть во всем одинаковым. Учитывая правовые позиции КС РФ, федеральный законодатель при определении в НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах исходил из того, что налоги и сборы как обязательные платежи в бюджет имеют различную правовую природу: если налог — это индивидуальный безвозмездный платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то сбор — это взнос, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении его государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Указанное различие предопределяет и различный подход к установлению названных обязательных платежей: налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и все перечисленные в НК РФ элементы налогообложения, включая налоговую ставку (пункт 1 статьи 17 НК РФ); при установлении же сбора его элементы определяются индивидуально, т.е. применительно к конкретному виду данного платежа (пункт 3 статьи 17 НК РФ). Следовательно, вопрос о том, какие именно элементы сбора должны быть закреплены в законе, решает сам законодатель, исходя из характера данного сбора (Определение КС РФ от 08.02.2001 N 14-О).

КС РФ также вводит различие между налогом и сбором по правовым последствиям их неуплаты (Определение от 10.12.2002 N 283-О). А именно неуплата налога влечет принудительное взыскание недоимки и применение санкции, неуплата же сбора — отказ соответствующего государственного органа от совершения необходимых лицу (плательщику сбора) юридически значимых действий.

Наконец, отличительным признаком сбора КС РФ называет индивидуальную возмездность. Он понимает ее как получение за плату возможности удовлетворить интерес плательщика, состоящий в приобретении каких-либо преимуществ, выгод.

Таким образом, последствием уплаты сбора, в отличие от налога, можно считать получение доступа к праву или получение самого права либо получение возможности реализовать право.

К вышеизложенному следует добавить, что в пункте 1 статьи 5 НК РФ указание на налоговый период отсутствует. Это означает, что уплата налога предполагает известную регулярность, систематичность и периодичность, то есть важнейшим элементом налога является налоговый период, по окончании которого устанавливается налоговая база и исчисляется сумма самого налога, отсюда сбор носит разовый характер, уплачивается в строго определенных случаях, когда у плательщика возникает потребность в получении от государства каких-либо публично-правовых услуг, в которых он индивидуально заинтересован: предоставление прав, выдача лицензии, осуществление регистрационных или иных юридически значимых действий в пользу плательщика. Соответственно, уплата сбора не связана напрямую с тем или иным промежутком времени, а обусловлена стремлением плательщика вступить в публично-правовые отношения с государством (см. Постановления ФАС Центрального округа от 07.09.2005 N А08-11197/04-21 и от 30.03.2004 N А23-2716/03А-5-281, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2004 N Ф04/3436-422/А67-2004).

В связи с введением в систему налогов и сборов торгового сбора комментируемая статья указывает также на такой признак сбора, как обусловленность его уплаты осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Положения НК РФ, определяющие понятия налога и сбора, имеют важное значение на практике.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2015 N Ф02-1313/2015 по делу N А33-8699/2014 суд указал, что, как следует из содержания статьи 128 ГК РФ и статьи 8 НК РФ, налог (независимо от того, уплачен он в бюджет или нет) к объектам гражданского права не относится. Соответственно, не поступившая в бюджет сумма НДФЛ под гражданско-правовое понятие убытков не подпадает и не может быть взыскана с арбитражного управляющего в случае, если при выплате заработной платы работникам в период конкурсного производства им не был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2015 N 5-АПГ15-62 суд отклонил довод о введении не предусмотренного НК РФ сбора, отметив, что пользование на платной основе парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильных дорогах общего пользования, прямо предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ. Взимание платы за пользование парковкой не подлежит регулированию налоговым законодательством, так как указанная плата не является налогом или налоговым сбором в смысле, который определен в статье 8 НК РФ. Плата за пользование парковками регулируется законодательством в сфере отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 N 15АП-13613/2015 по делу N А32-27526/2014 суд пришел к выводу о том, что организацией не должно производиться взимание портовых сборов, отметив следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 37-О данные платежи косвенно были квалифицированы как сборы, соответствующие ст. 57 Конституции РФ, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В отношении порта Новороссийск в спорном периоде были утверждены корабельный, маячный, навигационный, лоцманский, экологический сборы.

Исходя из положений части 2 статьи 19 Закона N 261 портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, то есть хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту.

Взимание портовых сборов, за редким исключением, производится только государственными учреждениями. Соответственно, их взимание, в том числе и причального сбора, организацией (акционерное общество) не производится.

Ю.М. Лермонтов

«ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ()

2016 год

Какие последствия могут быть при нарушении п. 1 ст. 45 НК РФ физическими лицами?

За счет перечисленных налогов происходит пополнение бюджета, осуществляется множество социальных программ, в том числе по здравоохранению, образованию и поддержанию общественного порядка.

За всеми налогоплательщиками, в том числе и за физлицами, закреплена обязанность по погашению своих обязательств перед бюджетом, о чём говорится в п. 1 ст. 45 НК РФ. Неисполнение этих функций влечет за собой административную и даже уголовную ответственность, если обнаруживается сумма недоимки в особо крупных размерах.

Налоговое правонарушение может выражаться также как неподача декларации и требуемых подтверждающих документов в установленные сроки, передача заведомо ложных сведений, занижающих налогооблагаемую базу.

В некоторых случаях с граждан может быть снята ответственность:

• если указанное правонарушение было совершено вследствие обстоятельств непреодолимой силы, таких как стихийное бедствие;
• налогоплательщик находился в состоянии, при котором не мог нести ответственность за свои действия;
• если гражданину предоставлены письменные указания о порядке исчисления налогов (только в тех случаях, когда физлицо обратилось за разъяснениями, указав достоверную информацию);
• если имели место иные причины, признанные судом как оправдательные.

К ответственности за невыполнение обязанностей по п. 1 ст. 45 НК РФ привлекаются лица, достигшие 16-летнего возраста. Это могут быть граждане РФ, иностранные подданные и лица без гражданства.

В качестве наказания за правонарушение в особо крупном размере в соответствии с УК РФ могут быть избраны следующие меры:

• штраф;
• принудительные работы;
• арест;
• лишение свободы.

Следствием нарушения п. 1 ст. 45 НК РФ является появление недоимки. Если гражданин впервые нарушил закон, не уплатив умышленно крупные суммы в бюджет, но затем добровольно погасил задолженность, начисленные штрафы и пени, уголовная ответственность к нему может не применяться.